Pour mon Chéri : Bon Anniversaire !

Tradition, tradition...

Circoncision : une mutilation inutile

L’ablation du prépuce est une pratique largement répandue dans les diverses sociétés qui peuplent notre globe. Pratique inquiétante qui, dans la majorité des cas, vise à faire souffrir volontairement au nom d’une croyance. Dans les autres situations, la circoncision est pratiquée de façon radicale et extrême en cas de phimosis (ouverture du prépuce trop étroite pour le permettre de coulisser sur le gland) : c’est une pratique médicale, que proposent d’emblée les urologues qui ne veulent pas tergiverser sur d’autres méthodes efficaces et non mutilantes, pour un problème qui n'appelle pas une intervention chirurgicale exclusivement destinée à des fins de confort.

Or, en cas de phimosis, la circoncision n’est absolument pas nécessaire, surtout qu’elle est irréversible. Bien évidemment, les parents ne savent pas quoi faire d’autre et quand cela touche des jeunes gens à un âge où la sexualité les émoustille, il n’est pas question d’avoir de la patience, donc, couic. Fatale erreur ! Le « couic » supprime la partie la plus érogène du pénis ! Et pourtant, la patience, dans une pratique régulière et manuelle d’agrandissement mécanique de l’ouverture du prépuce, élimine efficacement un phimosis. J’en suis une preuve. Jusqu’à l’âge de 26 ans, je ne pouvais pas décalotter en érection (ou alors de manière très douloureuse). Et comme je ne pouvais pas m’en remettre à un charcutage juste pour ça, j’ai pris les choses en main (façon de parler). Et tout est rentré dans l’ordre… Et en parcourant le net par la suite, en tombant sur divers forums qui évoquaient ce genre de discussions, j’ai découvert que je n’étais pas le seul à avoir expérimenté une méthode simple mais naturellement efficace.

La circoncision, par définition, est une mutilation, peu importe la finalité qui la justifie. La circoncision effectuée dans d’autres circonstances qu’une nécessité médicale tombe dans le domaine de la loi pénale. Malheureusement, la loi ferme les yeux sur les pratiques rituelles, qui sont tolérées alors qu’elles concernent principalement des jeunes enfants incapables de se défendre et qu’on ne prend pas le temps d’anesthésier. Trop souvent, on excuse cet acte en prétendant qu'un bébé est trop jeune pour souffrir. Effectivement, un bébé, ce n’est pas un être vivant et on peut lui couper n’importe quelle partie du corps, il ne s’en souviendra pas. Mais si, il s’en souviendra et ce sera profondément ancré en lui. Que dire de la religion musulmane qui pratique la circoncision sur le garçon déjà plus âgé et toujours à vif ? Pourquoi torturer nécessairement ? Quelle jouissance particulière cela amène-t-il de faire du mal pour rien ? N'est-ce pas contraire aux Droits de l'Homme ?

Mais notre législation est frileuse, pour deux raisons : se mettre à dos les juifs et musulmans, et interdire la circoncision autrement que pour cas médical reconnu entraînerait invariablement des dérives et des pratiques clandestines, qui seraient plus à risque qu'actuellement pour les victimes. Donc, on ne peut rien faire, à cause de ce gros porc qu'est l'Homme et de ces idéologies à la con.

Annexes

"(...) Hormis les cas où l'intervention est pratiquée pour préserver la santé de l'enfant, on peut se demander s'il s'agit d'un "acte médical" qui justifie, au regard de la loi pénale, une atteinte à l'intégrité physique de l'enfant. Dès lors, l'incrimination d'atteinte volontaire à l'intégrité corporelle serait applicable.

(...) En la matière, un parallèle peut être mené avec l'excision, condamnée pénalement pour mutilation ou barbarie (CP, art. 222- 9) ; la même question se pose pour la stérilisation et en particulier la ligature des trompes. En effet, si le droit français reconnaît à chacun le droit de choisir librement sa  religion, il n'autorise pas la libre pratique de mutilations sous couvert de conceptions religieuses. Un rapprochement doit être fait entre la circoncision et l'excision car, dans les deux cas, il s'agit d'interventions non justifiées par un intérêt médical et préjudiciable à l'intégrité physique de l'enfant. Dès lors, ces atteintes devraient être jugées contraires à l'article 16-3 du Code civil."

(extrait de : http://www.droit.univ-paris5.fr/cddm/modules.php?name=News&file=article&sid=59)

«(...) Le Coran ne mentionne nulle part les circoncisions masculine et féminine. Au contraire, on peut y trouver des versets qui peuvent facilement être interprétés comme une condamnation de ces deux pratiques:

Notre Seigneur! Tu n'a pas créé tout ceci en vain (3:191).

[Dieu] a bien fait tout ce qu'il a créé (32:7).

[Le démon dit]: "Oui, je prendrai un nombre déterminé de tes serviteurs; je les égarerai et je leur inspirerai de vains désirs; je leur donnerai un ordre, et ils fendront les oreilles des bestiaux; je leur donnerai un ordre, et ils changeront la création de Dieu" (4:119).

On peut déduire des deux premiers versets que le prépuce est une partie intégrante du corps humain créée par Dieu et on ne saurait le supprimer pour parfaire l'œuvre de Dieu. Le troisième verset considère le changement de la nature comme une obéissance au démon. »

(extrait de : http://www.europrofem.org/contri/2_07_fr/fr-viol/37fr_vio.htm)